Previous Entry Поделиться Next Entry
Почему я не "сталинист"
1
shapinbaum
Мои претензии к Сталину (в связи с предыдущим постом):

1. Частичное протаскивание марксизма 2 Интернационала в теории (как и у Троцкого). В частности «исторический материализм» по-бухарински, диалектика сначала по-деборински (=по-плехановски), затем по Митину-Юдину. (А также частные выводы следующие из этого: утверждение «пятичленки», отрицание азиатского способа производства, «революция рабов», характеристика Гегеля как «аристократической реакции на Французскую революцию» и т.д.)

2. Утверждение о возможности построения полного коммунизма в отдельно взятой стране (социализм, как переход от капитализма к коммунизму, как первая фаза коммунизма, естественно, может существовать в одной стране или группе стран). Игнорирование проблемы снятия разделения труда при социализме (опять же, как и у Троцкого), сведение перехода от социализма к коммунизму к простому ряду экономических мер.

3. Сведение классовой борьбы 30-х к борьбе со «шпионами», что создало базу для позднейшего «выноса» ревизионистами классовой борьбы за пределы СССР вообще (как известно, в программе КПСС 1960 года было сказано, что классовая борьба ведется СССР только на международной арене). Неизбежные перегибы в ходе «чисток», вытекающие из такого взгляда. Вообще: криминализация внутрипартийной борьбы. Конечно, это было обусловлено объективными факторами, но то, что Сталин загнал внутрипартийную борьбу "под ковер" дало все карты в руки хрущевско-брежневским ревизионистам.

4. Возведение тактического хода в принцип. Например, как в случае союза с патриотизмом в годы Великой Отечественной, который перешел все границы и превратился в борьбу с «космополитизмом».

  • 1
Я бы добавил национальную политику. В контексте разногласий с Лениным, и не только.

Согласен. Но с Лениным он в итоге согласился. Отклонения пошли в конце 30-х, особенно в период войны и после...

Не хочешь спрятать рекламу баннерорезкой? Мешает.

Шарп говорит, что это запрещено типа правилами. Или нет?

Сталин реализовывал определенную экономическую программу. В меру своего разумения и с учетом, мягко говоря, не очень дружелюбного окружения и...наличных ресурсов (Индустрию в 30-х почти что голыми руками строили). Штука в том, что вместе с огромными достижениями он создал и принципиальные проблемы (главная -- это номенклатура, как социальная прослойка, принимающая решения по существу без народа), которые закончились 1991м годом.

Я оставляю достижения (о которых все более-менее осведомлены) за скобками в данном случае. Речь идет о том, почему нельзя говорить, что мы прямые наследники Сталина в области теории (равно как и Троцкого).

Всё вышеперечисленное плюс два весьма важных пункта:
1) концепция "двух этапов" из программы 3-го Интернационала 1926 г. (авторство Сталина и Бухарина) (на мой вгляд ошибочная в той же мере, что и концепция "перманентной революции" Троцкого);
2) концепция товарного производства при социализме.

1. Я все-таки думаю, что ленинская концепция перерастания бурж.-дем. революции в пролетарскую верна. Однако, конечно, не могу ручаться, что ее всегда правильно толковали в Коминтерне.

2. Сталин писал, что товарное производство изживается, ликвидируется при социализме. Т.е. сначала оно есть, потом - нет. Это уже после Сталина в СССР решили, что надо "развивать" товарно-денежные отношения

Увы, историю делают "двоечники", и сумлеваюсь, что мы будем исключением.

согласен. но это не значит, что мы обязательно должны повторять именно ИХ ошибки...

Когда будет продолжение: "Почему я не маоист, несмотря на мою маоистскую псевдореволюционную риторику"?

ой-ой-ой, какой сильный "теоретический" аргумент. просто теряюсь, что ответить )))

Я, конечно, не считаю себя слишком большим специалистом по части тонкостей марксистских теорий, но по моему есть еще одно обстоятельство. Практический марксизм, во всех его версиях, чрезмерно увлекся материальным производством и революционным преобразованием общества, упустив из вида человеческую психологию, которая гораздо более консервативна чем производство. Это не удивительно, когда творил Маркс знание психологии находилось в зачаточном состоянии. Взять власть не сложно, но как сделать так, чтобы человек работал на общее благо с такой же отдачей как и на самого себя? Видимо отсюда и чрезмерное огосударствление всех сфер жизни в соцстранах. Хотя, в теории, должно было быть наоборот: постепенное сокращение роли государста и рост самососнания и самоуправления. Удивительно, но все марксисты-практики оказались упертыми государственниками. А ведь цель марксизма не просто достижение некоего материального благополучия - это все только инструменты для преодоления отчуждения человека, а вот этого как раз и не наблюдалось. Эксплуатация в СССР или Китае была не меньшей чем в при капитализме в начале его становления. Понятно, что психология - надстройка, но она находится с базисом в диалектическом единстве, а с диалектикой практический марксизм дружил не всегда.
А вообще спасибо за текст, приятно, есть марксисты критикующие Сталина. В России у КПРФ сталинизм почти официальная идеология, да еще такие немарксистские вещи как геополитика у русских коммунистов с уст не сходят.

Ну Марксу и Ленину как-то не до психологии было, и поактуальней занятия находились. А в XX веке не так уж и мало психологов-марксистов было. Тот же Фромм, например.

Мне кажется, иначе и нельзя было. Дело в том, что в буржуазных странах роль государства выполняется не только самим государством, но и распределена в крупной буржуазии, всевозможных центрах влияния и т. п. А в социализме все приходится грузить на государство - при т. н. "рабочей демократии" социалистическое государство, находящееся во враждебном империалистическом окружении, будет очень быстро уничтожено. Поэтому нужна диктатура по типу сталинской. Троцкий, конечно, красиво заливал, но мне кажется его теории были слабо применимы к реальной практике. С другой стороны, сталинская административная система, оставшись без диктатора, свернула шею СССР. Итак, номенклатура должна быть, и номенклатуры не должно быть, => в соответствии с ТРИЗ должна быть сталинская система, но недолго - она должна быстро экспортировать революцию в большинство стран, не смущаясь прямым вооруженным вторжением. :) Кто сказал, что инженерные методы не работают в марксизме? :)

Скромная отписка по сравнению с постом "почему я не троцкист" :)))))

Сталина и так не критикует только ленивый. А эти тезисы также можно раскатать на много страниц. Однако, это уже в основном сделано другими. А вот толковой критики Троцкого- мало.

От вашего поста складывается впечатление, что вы много приписываете "сталинизму" своих взглядом на этот самый "сталинизм", который ничего общего с реальной политикой ВКПб во время руководства партией Сталиным не имеет.
Вы как демократы во времена перестройки много выдумываете на счет Сталина.
Например,что это за лабуда про "шпионов"? А как же жесткая идейная борьба с правым и левым уклонами? Или ее не было??? И что такое "криминализация внутрипартийной борьбы"?
И не надо выводить деятельность хрущевистов из политики Сталина, который загнал там чтото под "ковер". Сталин боролся с ревизионизмом, и не его вина, что они пришли к власти.
И все ваши рассуждения попахивают субъективным идеализмом, не говоря уже о простом перевирании исторических фактов.
Сталин говорил, со слов Молотова, что началом коммунизма в СССР станет бесплатная раздача хлеба народу. Об утверждении Сталина о возможности победы "полного коммунизма" в отдельно взятой стране я что-то нигде не слышал.И что такое "полный коммунизм" в вашем понимании?
Исторический материализм в СССР разрабатывался не только "по-бухарински", диалектика была не деборинской и не митиноюдинской.
Но вообще-то степень вашего "марксизма" понятна, если вы считаете патриотизм по отношению к пролетарскому государству большим злом.

"...я что-то нигде не слышал..." - признаться, не самый лучший аргумент для придания собственной позиции значения объективной.

Например, Вы утверждаете, что автор поста взял да и высосал из пальца утверждение Сталина о возможности построения полного коммунизма в отдельно взятой стране. Что ж, изучайте самого Сталина, чтобы потом не было стыдно:

"Но развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки. Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим. Так обстоит дело с вопросом о социалистическом государстве" (И.В. Сталин, Отчётный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б), 10 марта 1939 г.: раздел III, пункт 4).

Дальше - больше. Вот, например, статья Кагановича на ту же тему:

Восстановленное под руководством товарища Сталина наше социалистическое сельское хозяйство после разрушений, нанесенных немецко-фашистскими захватчиками, вновь идет в гору, решает задачу создания изобилия продовольствия для населения и сырья для промышленности, т.е. ту самую задачу, решение которой является одним из важнейших условий завершения построения социализма и постепенного перехода к коммунизму.

<...> Сталинские пятилетки в корне изменили и продолжают изменять облик нашей страны. Созданная новая социалистическая экономика не знает ни кризисов, ни безработицы, ни нищеты и разорения, свойственных капитализму. Сталинская Конституция отразила и законодательно закрепила факт завоевания социализма - создания новой социалистической индустрии, победы колхозного строя, утверждения социалистической собственности, как основы советского общества, создания всех возможностей для зажиточной и культурной жизни советских людей. Сталинская Конституция явилась выражением того, что СССР вступил в период завершения строительства социализма и постепенного перехода к коммунизму.

<...> К великой цели - коммунизму народы СССР идут под знаменем советского патриотизма, которое вместе с тем является знаменем пролетарского интернационализма.

"Сила советского патриотизма, - говорит товарищ Сталин, - состоит в том, что он имеет своей основой не расовые или националистические предрассудки, а глубокую преданность и верность народа своей Советской Родине, братское содружество трудящихся всех наций нашей страны. В советском патриотизме гармонически сочетаются национальные традиции народов и общие жизненные интересы всех трудящихся Советского Союза".<...> (Л.М. Каганович, Из статьи "Сталин ведёт нас к победе коммунизма"? 21 декабря 1949 г.)


И где в цитате Сталина идет речь про "полный коммунизм"? Что за детский лепет??? Раздача бесплатного хлеба, это по мнению, Сталина коммунизм. Понятно, что такая мера может и должна быть и при существовании капитализма в других странах. Другой вопрос, что считать "полным коммунизмом", "периодом коммунизма" и т.д.

Борьба с правым и левым уклонами была в 20-е годы, а в 30-е представители всех уклонов были объявлены иностранными шпионами, что, мягко говоря, не всегда соответствовало действительности. Ревизионисты, вроде Хрущева, спокойно могли лезть наверх, наживая политический капитал на "борьбе со шпионами".

"Криминализация внутрипартийной борьбы" означает то, что любое выступление против генеральной линии попадало под статью "антисоветская пропаганда и агитация". Это, кстати, мешало и самой генеральной линии (в основном правильной), потому что лишало ее момента необходимой самокритики.

Патриотизм по отношению к пролетарскому государству я злом не считаю. Однако, фильмы "Александр Невский", "Суворов" и т.п. развивали патриотизм не в отношении СССР...

Про полный коммунизм в одной стране вот здесь: http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/14-27.htm

septemvri23

(Анонимно)
Нигде комунисти не незывают себя "сталинисти". Этот тэрмин выдуман с наш класовый враг. Мы марксисти-ленинисти. Сейчас эпоха тоже ленинская, эпоха империализма и пролетарской революции. Сталин, Мао - это толъко великие ученики великому Ленину.

"Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни — быть достойным его учеником." (И.В.Сталин).

Вот тут:
http://www.2000.net.ua/forum/viewtopic.php?t=1507
Выложена на конкурс статья о Сталине. Автор попытался максимально объективно осветить роль этого человека в нашей истории. Конечно, автор не претендует на всезнание и будет рад любым дополнениям или замечаниям.
Хотелось бы, чтобы статья была замечена и победила. Можете помочь в этом деле?
По условиям конкурса победит статья, набравшая максимальное количество комментариев. Если не трудно, потратьте пять минут своего времени на это дело.

1. Соглашусь

2. Это не совсем так, Сталин утвержда, что пока социализм не победит в нескольких крупных странах, не исключена возможность реставрации капитализма.

3. Несколько цитат из Сталина, в коих он отнюдь не сводит классовую борьбу в СССР к борьбе со шпионами.
http://afanarizm.livejournal.com/122029.html

4. А не продолжал ли прицип патриотизма оставаться очень актуальным всвязи с гонкой вооружений и возможности физического отношения одного из лагерей?
Да и скажите честно, кто загубил СССР буржуазные националисты, великодержавные шовинисты или все таки буржуазные космополиты? Мне видится, что все-таки последние.

2. Ваш аргумент не опровергает моей претензии к Сталину. В особенности второй части п.2

3. Тем не менее, на практике это было так.

4. Особенно акуальным остался русский патриотизм, когда большинство населения соцлагеря составляли китайцы :)
Говорю честно: СССР загубили великодержавные шовинисты в союзе с буржуазными космополитами и националистами мелких наций. В борьбе с пролетарским интернационализмом их интересы полностью совпадали.

  • 1
?

Log in